ӨЗГӨРҮШ -  СУДЬБОНОСНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ КЫРГЫЗОВ

       В октябре 2024 года кыргызский народ отмечает 100-летний юбилей создания Кара-Киргизской автономной области в составе РСФСР, в рамках огромной страны Союза Советских Социалистических Республик.
        Для нашего народа, драматичная история которого нисходит почти к десятому веку до н.э., некогда в древности имевшего свою государственность, но утерявшего её во тьме веков в результате катастрофических геополитических процессов на просторах Центральной Азии, 14 октября 1924 года знаменует собой исключительно важное историческое событие - дату возрождения государственности кыргызов.           
         Это дата - точка бифуркации после которой развитие кыргызского общества коренным образом меняется и идёт только по восходящей благодаря Великой октябрьской социалистической революции большевиков 1917 года и перешедших на их сторону плеяды дальновидных, образованных представителей народа таких как отцы-основатели современной государственности: Абдыкерим Сыдыков, Иманалы Айдарбеков, Жусуп Абдрахманов, Ишеналы Арабаев [1],  а также  Баялы Исакеев, Абдыкадыр Орозбеков, Торекул Айтматов, Эркинбек Эсенаманов, Касым Тыныстанов, Касымбай Тельтаев, Таш Худайбергенов, Садык Чонбашев, Далы Зульфибаев  и др.[2]  Они как истинные патриоты, грамотные, прозорливые и дальновидные политики воспользовались уникальным и, единственным историческим шансом для того чтобы в непростых условиях того времени, в результате многоходовой настойчивой и упорной борьбы, суметь убедить самого И.Сталина и добиться создания легитимного государственного устройства кыргызов, хотя бы и в рамках автономной области в составе РСФСР.                        
   Историческое событие закреплённое в этой дате стало первым большим шагом в формировании государственности народа в новую эпоху.  По своей сути она представляла собой огромнейший исторический прыжок, кардинальным образом открывавший светлые перспективы для свободолюбивого народа, заложивший базу для его неуклонного, всестороннего развития и подъёма на всех направлениях как в общественном так и в личностном отношении каждого человека.                    
       Для всех нас Токочевых, эта дата также особая. В этом году исполняется ровно 120 лет со дня рождения нашего отца, деда, прадеда Имангазы Токочева, сына крестьянина Ормотоева Токоча, уроженца села Отуз-Уул, что в 12 километрах от г. Каракол. Будучи ровесником 20 века по воле  истории он остался без родителей в результате трагических событий 1916 года когда семья вынуждена была бежать в Китай, в предместья Текеса. Однако, одарённый от природы неординарными способностям,  целеустремлённостью и жажде знаний, возвратившись на родину благодаря Великой Октябрьской Социалистической революции, он с упорством преодолевает все трудности. Сочетая батрачество у богатых, юный Имангазы Токочев сумел закончить 5 классов семилетней школы и включился в строительство Киргизской Советской Социалистической Республики.                       
       В рамках данной статьи нет намерения описывать жизненную историю отца, которая, однако, тесно связана с историей нашего государства того времени - Киргизской Советской Социалистической Республики. Но есть внутренняя потребность отдать должное ему и, в его лице всем нашим отцам, дедам, матерям, бабушкам, братьям, сёстрам всех поколений за их благородный самоотверженный труд во имя будущего всего кыргызского народа, за наше будущее.                                                                       
     Несмотря на тяжелейшие годы становления молодой советской республики, в условиях разрухи, голода, классовой борьбы и политических репрессий, героических сражений с фашистскими полчищами они не только отстояли нашу родину, но осуществили судьбоносную трансформацию – Өзгөрүш. Превратили некогда отсталый горный край в индустриально-аграрную республику. А почти сплошь безграмотный, забитый, бедный народ, представлявший собой не имевший исторических перспектив патриархально-родоплеменную полукочевую общность - в образованный современный этнос, давший в итоге в наши дни название независимой стране Кыргызская Республика.                
      Вся история Кыргызстана того времени отразилась в жизненном пути Имангазы Токочева: учёба в семилетней школе г.Каракол, служба добровольцем в Киргизском кавалерийском полку Красной Армии, учёба во Фрунзе, Алма-Ате, Москве в Высшей Школе Профсоюзного Движения ( 1931г.), вступление в ряды ВКП(б) в Москве, работа по партийному призыву во Фрунзе, Председатель Соцстраха  республики, председатель колхоза им.Кагановича Джеты-Огузского района Иссык-Кульской области, инструктор, зав отделом, Второй, Первый секретарь ВКП(б) в этом же районе. И, неожиданный арест в мае в 1938 года по чьему-то ложному доносу, исключение из партии, обвинение в “контрреволюционной деятельности”, “членстве в Социал-Туранской партии”, навешивание страшного по своей сути ярлыка “враг народа”.              
            Всевышний был благосклонен к нашему отцу, после года тюремного заключения в ходе следствия, уже при наркоме НКВД Л. Берия, благодаря которому каток репрессий несколько сбавил ход, его освободили в июле 1939 года за недоказанностью обвинений. Но чуть ранее вся плеяда наших отцов-основателей государства и большая часть всего цвета нашего народа была расстреляна в ноябре 1938 года фактически без суда и следствия при наркоме НКВД Н.Ежове.        
            После освобождения, несмотря на исключение из партии как грамотного человека и специалиста, а такие были очень нужны молодой советской республике, его направляли на ответственные государственные участки, на различные руководящие должности в отраслях народного хозяйства Киргизской Советской Социалистической Республики: Фрунзе, Кемине, Нарыне, Караколе. Своим честным трудом, куда бы его не направляли, Имангазы Токочев внёс свой прямой, вклад в становление, развитие и упрочение кыргызской государственности. Благодаря поколению наших отцов, их самоотверженному, неустанному труду сегодня Кыргызстан вышел на международную арену став полноправным членом мирового сообщества в соответствии с резолюцией ООН 46/225 от 2 марта 1992 года.                      
         По меркам истории сто лет со дня образования ККАО в составе РСФСР – это мизерный, ничтожный срок. Но если задуматься и посмотреть на результаты, то отдавая должное необходимо констатировать факт – именно за годы советской власти произошло коренное, качественное переформатирование, трансформация кыргызов от почти сплошь неграмотного в образованный, государствообразующий народ, который сам решает и строит свою судьбу в 21 веке.         
        Но почему у нашего народа всё “произошло именно так, а не иначе”? Каковы были факторы-детерминанты определившие исторический путь именно в этом направлении, а не в другом и были ли они?  Вот на этом хотелось бы остановиться немного подробнее.                                                   
***
     Как мне кажется, подавляющее большинство кыргызов, к числу которых причисляю и себя не знают хорошо и детально древнюю историю своего народа как это должно быть для любого грамотного, культурного человека 21-го века. И этому есть объективные причины. В годы недавнего советского прошлого в наших школах не было углублённого изучения истории народа именем которого была названа наша республика – Киргизская Советская Социалистическая Республика.
         Не берусь утверждать про другие советские республики, но в нашей это было именно так. Такова была политика, которая была нацелена на воспитание “советского человека”, основу “новой советской общности”.   Кыргызская партийная номенклатура чётко следовала этому направлению политики ибо в ином случае была бы обвинена в национализме со всеми вытекающими из этого последствиями. Наша историческая наука, как и всё советское общество, развивалась и вела исследования в рамках этой политической установки и, в те годы, глубокое погружение в национальное прошлое народов страны Советов и её трактовка вне установленных ракурсов и рамок мягко говоря не поощрялась. Поэтому сегодня нет последовательно-стройной, без пробелов, логичной и ясной, неопровержимой, подтверждённой историческими фактами и документами древней истории народа “кыргыз” изложенной, что очень важно, в “нонфикшн” - научно-популярной форме, которая бы начиналась со времён первого упоминания его китайским летописцем Сыма Цяном в 201 году до нашей эры и что главное, свободной от прежних стереотипов и установленных рамок.                             
***          

      В 2005 году вышла книга “Древние кыргызы и великая степь: (по следам древне-кыргызских цивилизаций)”  автором которой является к.и.н. Акеров Т. Данная работа написана на основе анализа богатого материала источников по древней истории народа и имеет несомненно огромную ценность. И что особенно важно, в самом названии, правда как-то осторожно, впервые в скобках читаем - “по следам древне-кыргызских цивилизаций”. Думаю, автор не ставил задачу развивать тему о цивилизации и государственности древних кыргызов в этой работе, но это было смелое определение дававшее почву посмотреть на историю народа в другом ракурсе используя “цивилизационный” подход к изучению и освещению истории народа.                           
        Именно в этом направлении работает сегодня доктор исторических наук, профессор Козодой Виктор Иванович из г. Новосибирск. Специализирующийся на изучении истории Сибири, он безусловно не мог пройти мимо «енисейских кыргызов». Что примечательно, он обратил внимание - существует огромный пробел в описании истории нашего народа, который плохо изучен или отражён недостаточно в научных трудах. Критически осмысливая (как и должен поступать истинный учёный) работы предшественников по истории кыргызов он приходит к выводу, что необходимо говорить не о “енисейских кыргызах”, а о “сибирских кыргызах” поскольку  “енисейская” локация не отражает реальный ареал расселения и роли кыргызов в истории Сибири и в целом в Евразийском пространстве.                
        Обобщив весь огромный массив научного материала, отражённый в работах многих учёных историков, но не останавливаясь на достигнутом он ищет и находит в архивах Москвы, С-Петербурга, Омска, Томска, Новосибирска, Хакасии, Алматы, других городов неизученные документы, включает их в научный оборот. По-новому, с другого ракурса взглянув на исторический путь кыргызского народа он рушит устоявшиеся взгляды на кыргызов как просто классических кочевников. По его мнению, кыргызы имеют уникальную многовековую историю со своей государственностью на протяжении 19 веков, они не были исключительно кочевниками скотоводами - “Для кыргызов было характерно сочетание образа жизни и деятельности скотоводов-кочевников и сугубо оседлого населения”. [3]  Ещё в те, далёкие времена, кыргызы занимались орошаемым земледелием.                     
     При этом, земледелие кыргызов основывалось на очень развитой по меркам истории оросительной системе в виде сети рукотворных каналов, дамб, водохранилищ. Это свидетельствует, что они обладали инженерными знаниями и способностями рассчитать, построить и обслуживать такие ирригационные сооружения, которыми пользовались на протяжении столетий. Они имели свою письменность, жили в городах, владели технологией обработки железа, керамики, активно торговали, осуществляли внешние сношения. Обобщая имеющиеся документально подтверждённые исторические факты он делает вывод: - “В целом следует говорить о том, что наличие исторических фактов позволяет утверждать о существовании уникальной локальной кыргызской цивилизации.” [ 4]     
     Об этом В.И. Козодой пишет в своей книге, посвящённой выдающемуся кыргызскому историческому персонажу, вождю и духовному лидеру сибирских кыргызов второй половины XVII-го века Эренеку – “Князь сибирских кыргызов Эренек”. По-новому взглянув на историю кыргызов, вдохновившись  её уникальностью, всевозможными катаклизмами и перипетиями автор решил посвятить кыргызам ещё одну, но фундаментальную работу, книгу: “Цивилизация и История Государственности Сибирских кыргызов”.   Сегодня он ведёт кропотливую работу над книгой, причём в век современных коммуникационных технологий, он открыто делится в соцсети «фейсбук» с обширной аудиторией своими мыслями и творческими находками, убедительно подтверждая всё документальными источниками.                       
       Исходя из той информации, что известна нам от него, можно уже сделать вывод, что это будет уникальный, фундаментальный  труд в котором по-новому предстанет история народа «кыргыз». И это будет переворот в нашем понимании древней истории кыргызов.
***
       Удивительно, несмотря на драматичную историю, в которой были: Кыргызское Великодержавие, упадок, великие сражения, войны, гнёт завоевателей, вынужденные и естественные перемещения (миграция) на огромных пространствах Евразии, народ — «кыргыз» не исчез, не растворился поглощённый более крупными этносами, а прошёл сквозь века свой нелёгкий путь, выжил и сохранил своё самоназвание, свою самобытность и живёт сегодня среди гор Ала-Тоо возродив свою государственность.              
       А сколько фактов в мировой истории когда народы просто растворились, исчезли под небосводом веков. К примеру, мощнейшая империя гуннов, которые были «виновниками» великого переселения народов Евразийских степей исчезла, бесследно растворилась после нескольких веков доминирования на огромных пространствах Евразии. Может потому наш народ выжил, что в самом названии его заложен оберег, ведь по одной из версий «кыргыз» производное от - «кырылгыз», то есть в буквальном значении - «неистребимый».                     
***   
      Немецкий учёный географ Фридрих Ратцель, один из родоначальников геополитики изучая историю человечества написал среди других работ такие как: «Политическая география» (1897г.), «Народоведение» (1900г.) и «Земля и жизнь. Сравнительное землеведение» (1902г), «Человечество как явление жизни на земле». В своих работах он обосновал природу развития человечества и международных политических процессов с позиции географических понятий таких как: географическое положение, географическое пространство, моря, побережье, границы, острова, реки и др. Он вводит понятие жизненного пространства во взаимосвязи с человеческим обществом и концепцией подвижности народов.                
        Для народа важное значение имеет «жизненное пространство, которое влияет на него и формирует. Важны географические особенности,  климат, размеры территории в которых происходит  развитие и формирование этноса. Не менее важно и то, как оно воспринимается этносом, какова связь его с окружающей средой. Окружающая среда является основополагающей данностью, в  ней заключаются главные интересы народов, государство рассматривается им как живой организм на просторах эйкумены (ойкумены) - освоенной земле. Учёный рассматривает процесс становления, развития и упадка государства (общества)  соответственно механизмам живой природы.  В работе «Человечество как явление жизни на земле»  он делает вывод – « Распад государств означает не гибель, а преобразование. Крупная государственная   форма умирает, более мелкая занимает её место. Распад есть жизненная необходимость».[5] Народы соприкасаясь с друг другом, находятся в движении, происходят процессы завоевания, ассимиляции, поглощения сильными менее сильных, малочисленных народов, слабых государств более сильными государствами.               
    Возможно этими научными положениями Ф.Ратцеля мы можем объяснить исторический путь некогда могущественного многочисленного кыргызского народа, постепенно терявшего свою силу под воздействием внешних обстоятельств, что привело к дезинтеграции и рассеянию его на просторах Центральной Азии. Этот процесс как мы знаем не был «одновременным», а происходил на протяжении веков в несколько этапов.           
        Одна из частей самобытного кыргызского народа покинувшая сибирские просторы с величественным Енисеем предстала в другом географическом пространстве Центрально-Азиатской арены на просторах Тянь-Шаня и Памиро-Алая. Но это уже была другая «эйкумена(ойкумена)», другая среда обитания на 90% горная, без широких просторов и величественных рек, гораздо меньшая по масштабам с другими природно-климатическими условиями и она внесла коррективы в образ жизни кыргызов. Народ естественным образом стал приспосабливаться к новой природной среде, оптимизировать свою жизнь в новых условиях для получения максимальной хозяйственно-экономической выгоды от того, что позволяла природная среда горного края.                           
        «История народа на определённой территории есть борьба за преимущество этой тер­ритории».[6] Приняв во внимание этот вывод немецкого учёного мы понимаем отчего кыргызы лишённые обширных просторных степей на новом месте вели преимущественно полукочевой образ жизни - использовали "преимущество этой территории". «Скотоводство в условиях близости высокогорных пастбищ (джайлоо) к речным долинам (кыштоо)…могло развиваться только как полукочевое со стационарным жильём на зимовках.»[7] Характерной особенностью хозяйственно-экономической жизни народа была летняя откочёвка на горные пастбища богатые разнотравьем и спуск в места постоянной локации «кыштаки» на зимовку.  Дополнительным подспорьем к скотоводству было ведение сельского хозяйства.                         
***                                                                                                                          
       Обратимся к XIX веку  и далее… к некоторым знаковым событиям в истории кыргызов, которые предопределили исторический путь кыргызского народа подведя его к судьбоносной трансформации – «Өзгөрүш» после которой началась новая эра, эра возрождения и расцвета. Когда для кыргызского народа наступила «точка бифуркации» после достижения которой всё пошло по-иному, по восходящей в его общественно-историческом, культурном развитии и почему это произошло?                      
      Самое главное, постараемся ответить на краеугольный, главный  вопрос – были ли реализованные в советское время преобразования в жизни родоплеменного полукочевого кыргызского общества и в самом деле великой, судьбоносной трансформацией – “Өзгөрүш”?                             
        Почему это важно? Сегодня мы почти не задаёмся вопросом, а как собственно мы пришли к сегодняшнему дню? Что же предопределило историческую судьбу нашего народа? К сожалению, по прошествии всего лишь чуть более 30 лет после распада СССР и появления нового государства - Кыргызская Республика, вдруг появилась необходимость ещё раз обосновать, что только благодаря тому, что в истории кыргызского народа случился советский период стало возможным воссоздание государственности кыргызов, коренное, фундаментальное преобразование и обновление самого народа – его судьбоносная качественная трансформация.                       
        В короткий срок был пройден колоссальный путь от исторически тупикового полукочевого общества, с почти поголовно безграмотным, бесправным народом, оказавшимся в своём общественно-историческом развитии уже к началу XIX века на “..задворках всемирной истории”,  до современного общества, живущего в индустриально-аграрной стране – Киргизской Советской Социалистической Республике.                      
       Для того чтобы разобраться и понять это, нам необходимо посмотреть внимательно на каком этапе общественно-исторического процесса находились кыргызы конца XVIII - XIX веков. Что важно, именно в XIX веке свершаются события определившие дальнейший исторический путь народа и его судьбу.  А в глобальном масштабе, в мировой истории XIX век характеризуется как переломный в развитии всего человечества, ведь именно в этом веке произошёл технологический, индустриальный скачок, определивший судьбу всего человечества на многие годы вперёд.                
***
   Продвигаясь сквозь века с их драматическими испытаниями и катаклизмами, вершившимися на огромных просторах Евразии, в результате масштабных столкновений различных этносов и вынужденных переселений, происходивших в несколько этапов, формируясь - «варясь» в котле истории в соприкосновении с другими народами-племенами Евразии,  кыргызы в итоге обосновались в горах Ала-Тоо, на Тянь-Шане и Памиро-Алае о чём повествуется в духовном скрепе народа – эпосе «Манас».                                

«Разбросанный кыргызский род                              
В единый я собрал народ,                  
На землю предков возвратил.       
И для потомков на века                 
Отечество я сохранил…»                                                                     
                        Сказание о Манасе». М.Байджиев [ 8]                                                

      По нашему убеждению, монументальное эпическое сказание кыргызов  «Манас» является его духовным стержнем, исторической энциклопедией народа:  «В эпосе «Манас» отражено историческое прошлое кыргызского народа, его история, культура, обычаи, традиции, менталитет, философия, основанная на тенгрианстве.» [9] В нём можно почерпнуть сведения: об образе жизни кыргызов,  культуре,  нравственности, чести, любви к родине, воинскому долгу, героизме, борьбе за независимость, международных отношениях, дипломатии и многое другое, поскольку это «океаноподобный» эпос.
      Нет сомнений, что многое о чём повествуется в эпосе, как сегодня говорят, «основано на реальных событиях» - “...в «Манасе» обнаруживаются исторические события, произошедшие в Центральной Азии с участием кыргызов от седой древности до эпохи хунну, древних тюрков, енисейских кыргызов, караханидов, кара китаев, монголов, ойрот-калмаков и других исторических периодов, которые хоть и напластованием, но все же получили отражение в Великом сказании. [10].
 ***
  Итак, в середине XIX века кыргызы представляли из себя патриархальные родоплеменные общества – «административно-политической единицей кыргызского общества являлись самостоятельные родоплеменные объединения». Основой экономической жизнедеятельности обществ составлял – «…натуральный характер экстенсивного полукочевого хозяйства, упадок городов и слабость внутренних экономических связей»…в целом же кочевое общество характеризовалось «застойным характером производительных сил». [11]        
    Что же мы видим? Несмотря на то, что у народа в историческом прошлом был богатый сибирский опыт, представлявший собой продвинутую систему организации экономической жизнедеятельности общества о которой пишет  В.И. Козодой, в силу  исторических потрясений, находясь в постоянных столкновениях с соседними этносами и в соответствии с «концепцией подвижности народов» Ф.Ратцеля, кыргызские племена под давлением исторически сложившихся жизненных обстоятельств были вынуждены в несколько этапов двигаться на Тянь-Шань. Так, историк Вяткин М.П.  опираясь на документальные источники справедливо делает вывод о поэтапном перемещении кыргызов с Сибири на Тянь-Шань – «Заселение Тянь-Шаня киргизскими племенами не было актом одновременным. Самым древним, отражённым источниками, фактом переселения киргизов па Тянь-Шань является их переселение с гуннским шаньюем (князем) Чжи-Чжи, относящееся к 49—47 гг. до н. э.» [12 ]                                              
       По мнению М. Вяткина второй этап движения кыргыз на Тянь-Шань связан с эпохой Тюркского каганата VI-VIII веков, затем более значимое движение происходило в IX-X веках, а также в эпоху нашествия тунгусо-манчжурских и монгольских племён в XII-XIII веках, а завершилось в XVII веке – «В основном переселение завершается в XVII в.» [13]  Если принять во внимание дату первого массового движения кыргызов на Тянь-Шань (49—47 гг. до н. э.), то получается прав В.И.Козодой когда говорит о двух ветвях одного народа уже в те времена живших как в Сибири, так и на Тянь-Шане.                                                       
***                                                                                                                                                               
        Научные воззрения немецкого учёного Ф.Ратцеля в его фундаментальных работах дают нам понимание того, что конкретная географическая среда обитания, эйкумена(ойкумена) – освоенное «жизненное пространство», оказывает существенное влияние на образ жизни народа, его экономическую жизнедеятельность, способствуя расширению или сужению  его возможностей в производственно-хозяйственной сфере.  В связи с этим положением видим, что иная среда обитания, размеры её  территории, климатические условия и географические особенности горного рельефа (Тянь-Шань, Памиро-Алай) с  резко континентальным климатом естественным образом внесли коррективы в экономическую составляющую хозяйственной деятельности полукочевых племён кыргызов в отличии от сибирских соплеменников.           
    Однако, в своей основе кочевой, полукочевой образ жизни, традиционный уклад остался и стал преобладающим. Несмотря на драматичность  жизненных обстоятельств подвигающих народы к «историческим движениям»… «Могучей руководящей силой в исторических движениях является то обстоятельство, что народы крепко держаться своих естественных условий существования даже тогда, когда рост толкает их  в других направлениях» пишет Ф.Ратцель в упомянутой работе «Человечество как явление жизни на земле». [14]     
      Экономика полукочевого кыргызского общества основывалась на эксплуатации окружающих природных ресурсов в целях, удовлетворения своих жизненных потребностей, воспроизводстве себя, этого самого общества, как  части самой природы. Природные ресурсы в виде земельных угодий, пастбищ на которых выпасали скот, представлявшие собой основу жизнедеятельности полукочевников были в частной собственности родоплеменного общества и при этом - «частная собственность на средства производства разделяла кыргызское общество на два антагонистических класса: класс феодалов (бии, баи, батыры, манапы) и класс эксплуатируемых (чарбадар, кедей, кул)». [15]                
     “Чарбадарами» называли владельцев небольшого количества скота и они составляли «основную часть зависимого населения кыргызского общества.» Базовой «формой эксплуатации бедняков и скотоводов» в кочевом обществе кыргызов была «отработочная рента», «Бедняки в хозяйстве феодалов работали почти даром».[16] Основной отраслью хозяйственно-экономической жизнедеятельности народа «являлось кочевое и полукочевое скотоводство», «роль земледелия была существенней» чем считалось. «Обращение кыргызов к земледелию было связано с заимствованием у оседло-земледельческого населения Средней Азии.»…однако, «кочевое животноводство было экстенсивной, земледелие — малопроизводительной формой хозяйствования.» [17]   
     При этом, несмотря на то, что земля, пастбища считались в общественной собственности родоплеменного объединения, аристократическая феодальная верхушка – бии, баи, манапы самостоятельно распоряжались территориальными владениями и свято охраняла свою вотчину от других родоплеменных объединений кыргызов.  На почве разногласий о праве пользования пастбищами случались  частые столкновения между племенами, процветал взаимный угон скота у соседних племён – «барымта». Эти столкновения подтачивали, ослабляли единство народа.           
***
   Родоплеменное общество кыргызов было устойчивым образованием, каких-либо социально-экономических предпосылок к  изменению веками сохранявшегося образа жизни не было. В сохранении и укреплении традиционного образа жизни, его неизменности была заинтересована также аристократическая верхушка биев и манапов. Л.Гумилёв пишет в своей работе «Древние тюрки»:  «…способ производства - кочевое скотоводство - действительно является наиболее устойчивой формой хозяйства, почти не поддающейся усовершенствованию». [18] 
     Так в чём же заключалась причина «застойности производительных сил» кочевого общества не поддающейся усовершенствованию? Ответ отчасти кроется как ни странно в его самодостаточности. Кочевой и полукочевой тип хозяйственно-экономической деятельности или иными словами экономическая система кыргызов по сути своей была самодостаточной. Она обеспечивала родоплеменное общество с его неприхотливым («ограниченным набором потребностей») образом жизни всеми необходимыми продуктами: мясом, молоком, кожей, шерстью, словом всем необходимым в  домашнем обиходе. При этом какая-то часть произведённой продукции обменивалась на нужные недостающие  для жизнедеятельности товары и продукцию у оседлых народов. В этом кроется стабильность образа жизни кыргызов, его общественно-историческая неизменность сохранявшаяся в течении столь продолжительного времени и, его устойчивость.                                 
       Вот, что пишет по этому поводу академик Турар Койчуев - «Природные условия дали щедрую возможность кыргызам в историческом прошлом жить безбедно… далёкий от современной цивилизации, уклад жизни предопределил ограниченный набор потребностей… и это продолжалось достаточно долго в многовековой истории кыргызского народа. Природные богатства, узкая однонаправленная хозяйственная специализация привили кыргызам определённую беспечность и черту довольствоваться малым, как говорится, данным богом существованием». [19]                  
    Таким образом, традиционный жизненный уклад кыргызов характерной чертой которого было привычка «довольствование малым» являлась основой жизненного уклада, предопределяла его самодостаточность, культурно- историческую миссию народа. В этом и заключалась одна из причин застойности и отсталости в общеисторическом развитии полукочевых родоплеменных обществ кыргызов в XVIII, XIX начале XX века. В то же время, в западном мире уже произошёл промышленный переворот и народы Европы уже вступили на капиталистические рельсы, происходила индустриализация производства, а кыргызское полукочевое родоплеменное общество оставалось неизменным.                                    
      Обратимся К.Марксу к его двум цитатам: «…пастушеские народы …лежат вне того пункта, где начинается действительное развитие» [20] и второе “ У народов с оседлым земледелием - эта оседлость уже большой прогресс, где земледелие преобладает...”.[21] Исходя из приведённых положений напрашивается простой вывод - для кыргызов прогрессивным шагом в их общественно-историческом развитии родоплеменного полукочевого общества был бы переход к оседлости, широкое применение и развитие орошаемого земледелия, ремесленничества, торговли и т.д. И что самоё главное, при переходе на оседлый образ жизни создаются предпосылки к просвещению народа, обучению грамоте, что практически невозможно при кочевом образе жизни.           
    Основной причиной неизменности и застоя по мнению Л.Куббеля, ленинградского историка является – “...неспособность кочевого общества самостоятельно трансформироваться в развитую классовую структуру”.[22]  Здесь следует обратить внимание во-первых на определение “развитую” Л.Куббель справедливо отмечает, что в кочевом обществе всё-таки нет и не могло быть развитого классового общества. Оно представляет из себя форму власти  или “политической организации” представляющей из себя “вид господства “высшего единого начала” или в нашем случае верховенства “чоң бия”. 
    И во-вторых, оно не могло «самостоятельно трансформироваться»,  ибо кочевое общество, имело строго структурированную организацию жизнедеятельности, истоки которой нисходят к временам постоянных боевых столкновений и борьбу за само существование общества базой которого было его воинское единство, а стержнем было единоначалие. Это глубоко укоренилось в сознание всех его членов и незыблемо поддерживалось правящей верхушкой, опиравшейся на вековые традиции и правила «адат». Оно не могло «самостоятельно трансформироваться» ибо не было и не могло быть в такой общине объективных условий  и внутренних предпосылок для этого.
     Итак, ведомый своей властвующей верхушкой биев, баев, манапов кыргызский народ не был способен к самостоятельному переходу к более прогрессивному общественному укладу – осёдлости. Но поскольку внутренних предпосылок к трансформации традиционного социально-экономического уклада жизни не было, требовался какой-то внешний фактор, который бы подтолкнул народ к осуществлению такого  исторического шага, к такой трансформации, то есть к переходу на другой уровень общественно-исторического развития.                            
***
      Американский философ, социолог и футуролог, Э. Тоффлер отмечает: «Жители Земли разделены не только по расовому, религиозному или идеологическому признаку, но также в каком-то смысле и во времени (в котором живут Т.К.) …Более 25% населения Земли живут в промышленно развитых странах. Они живут современной жизнью. Они продукт… сформированные механизацией и массовым образованием».[23]      
        Если сфокусировать это положение на полукочевом обществе кыргызов конца XIX-го, начала XX-го веков с его патриархальным родоплеменным строением и почти поголовно безграмотным народом увидим невооружённым глазом, что исторические преобразования, технический прогресс человечества того времени и в самом деле обошли кыргызов стороной, они жили в своём времени застряв в раннем средневековье.                            
       Время в котором находятся кыргызы  течёт неспешно, словно навьюченный караван медленно, столетиями передвигается по заданной общественно исторической тропе через горные перевалы где невозможно сделать шаг в сторону ибо незачем. У ведущих нашего народа не было объективной социально-экономической потребности, что-то менять,  так - «Номадизм выпал из динамической картины стадиальной эволюции и оказался оттеснённым на задворки всемирной истории».[24] Поскольку у кочевых народов - «технологический уровень и характер экономичес­кого базиса номадизма не должны были способствовать внутреннему социально-экономическому развитию кочевых обществ» - община таким образом «…в силу своих системообразующих свойств являлась тупиковой в общественной эволюции». [25]                           
     Об этой же исторической участи кочевого общества писал ещё ранее французский историк Ф.Бродель. Рассматривая развитие человечества в глобальном масштабе он отмечает, что технологические преимущества, которыми овладели оседлые народы постепенно свели на нет силу и мощь некогда могущественных империй кочевников, дезинтегрировав и превратив их в смирившихся со своей участью сообщества     – «Кочевники, обречённые оставаться…тем, что они есть, - бедными группами человеческих существ, поставленными на место и смирившимися с этим».[26]   Говоря об исторической тупиковости кочевой цивилизации вполне уместно привести здесь такое замечание Ф.Броделя: «Культура – это цивилизация, которая не достигла своей зрелости, своего социального оптимума и не обеспечила своего роста.» [27]                                     
     Словом участь нашего народа была незавидная и конца этой исторической тропе, этой застойной парадигме полукочевого бытия не было видно. Объективно кыргызские полукочевые общества фактически были запрограммированы на ведение такого образа жизни, развиваясь в рамках своей социально-экономической, культурно-исторической модели развития, в рамках своей цивилизационной «колеи», институциональной основой которой было родоплеменное единение возглавляемое баями, манапами, биями. Они-то и стояли на страже своего рода, племени и в целом, на страже института кочевничества как способа существования кыргызского народа и при этом, они не «обеспечивали своего роста». То есть, руководящая аристократическая верхушка родоплеменного общества была далека от мысли о необходимости озаботится о его (обществе) росте, преобразовании его в общеисторическом смысле или качественном изменении.                   
     При этом, - «Феодалы, стоявшие во главе племён, были носителями центробежной силы в государственном устройстве, берегли свои «права», обеспечивавшие им эксплуатацию трудящегося населения, и кичились своей автономностью, не признавали и не подчинялись друг другу даже в ущерб общенародным ин­тересам» [28] -  такую оценку даёт академик В.Плоских характеризуя институт бай-манапства кыргызов XIX-го, начала XX-х веков.Таким образом, институт бай-манапства  представлял собой в кыргызском племенном обществе средство закрепления социальной иерархии и властных отношений, обеспечивавшим господство над подчинённым большинством народа. Это было средство организации политической власти обеспечивавшим управление обществом и поэтому они (бии, баи, манапы) представители этого института свято “берегли свои «права» - права собственности на всё что составляло и обеспечивало жизнь этого родового общества, включая правила поведения и даже жизнь каждого его индивида.           
***
     Всё познаётся в сравнении – это убедительно продемонстрировал британский учёный экономист Энгас Мэдисон, который своими работами внёс значительный вклад в изучение экономической истории мира  охватывающий более чем 2000 летний период. В одной из своих работ “Контуры мировой экономики в 1-2030 гг. Очерки по макроэкономической истории»[29] он выстраивает динамические ряды характеризующие экономическое развитие стран в географическом  разрезе, которые при внимательном изучении приводят к интересным выводам. Оказывается существует некая зависимость, закономерность в развитии стран.                            
       По мнению А.Азуан, российского учёного, институционального  экономиста происходящие процессы в развитии стран можно описать следующим образом. Одни страны (народы) на протяжении длительного исторического периода развиваются устойчиво успешно, их развитие идёт по высокой траектории  «А». Развитие второй группы стран идёт  также стабильно на протяжении довольно долгого временного периода истории, но по крайне низкой траектории «Б», экономика этих стран значительно менее успешна. Но существует и третья группа стран, которые  хотя и демонстрируют позитивную поступательную динамику в своих экономических показателях стараясь вырваться из второй на высокую траекторию развития первой группы  несмотря на все усилия почти достигнув этой высокой орбиты вновь по неведомой причине падают вниз.                                                            
       Изучая этот феномен учёные экономисты пришли к выводу, что существует некая зависимость от прошлого развития, которую они определили как “path dependence problem”.  А.Азуан переводит это определение как «эффект колеи» или «колея зависимости».[30] Она и удерживает общество в определённой траектории развития не давая вырваться из неё.     
        Крайне важную роль в раскрытии сути понятия “path dependence problem” - «эффект колеи» и её роли в экономическом развитии обществ, государств сыграл американский экономист Дуглас Норт, лауреат премии по экономике (1993г.) имени Альфреда Нобеля.  В своих работах он шаг за шагом постепенно приходит  к пониманию почему экономические системы обществ функционируют в течении длительного исторического периода по-разному.          
       При этом он убедительно показал, что неоклассическая экономическая теория не объясняет должным образом как происходили кардинальные изменения в обществах, их экономическом хозяйстве со времён средневековья по наши дни. Таким образом, он приходит к выводу, что необходимо более внимательней и глубже присмотреться к «институтам» поскольку  «институты влияют на функционирование экономических систем», именно они по его мнению определяли и определяют каким образом общества развивались в историческом прошлом и определяют развитие сегодня. Д.Норт даёт такое обобщающее определение институтам - «Институты — это “правила игры” в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми». [31]        
      «Правила игры»    в родоплеменном полукочевом обществе кыргызов, как мы знаем, задавали бии, баи, манапы, которые «свято берегли свои права» и не стремились к каким-либо изменениям внутри полукочевого общества. Так кыргызы веками находясь в рамках своего традиционного уклада жизни, своей кочевой цивилизационной парадигмы развития – находясь в своей «колее зависимости» не могли самостоятельно вырваться из неё на широкую дорогу общеисторического развития. Изменить «правила игры», вырвать кочевое общество из этой колеи могли только внешние обстоятельства, внешнее воздействие и оно не неумолимо надвигалось. Одной из первых предпосылок к этому были геополитические притязания колониальных держав на территории населяемые кыргызами.           
***                                                                                                                                                            
   Характеризуя геополитическую обстановку того времени следует отметить, что к середине 19 века кыргызские племена были в сфере влияния трёх могущественных силовых центров, проводивших экспансионистскую внешнюю политику и устремлявшие свои взоры и на пространства заселённые кыргызами, которые уже находились под жесточайшим обременительным налоговым гнётом Кокандского ханства и с которым происходили регулярные вооружённые столкновения северных племён кыргызов. Вот как описывает внешнеполитическую ситуацию середины XIX-го века Б.Джамгерчинов – «Международное положение киргизов сложилось так, что они неминуемо должны были потерять свою независимость и попасть под власть более сильных государств». [ 32]   
         На севере набирала силу и постепенно расширялась вширь  Российская империя, на юго-востоке разгромив в середине 18 века Джунгарское ханство к территориям населённым кыргызами вплотную подошла Цинская империя Китая. Но ещё одна мировая колониальная держава того времени  Англия завоевав Индию превратила её в форпост для проникновения в Туркестанский край. Таким образом, геополитическая картина мира  сложившаяся вокруг кыргызов Тянь-Шаня и Памиро-Алая того времени характеризовалась во-первых, всё возрастающим противоборством колониальных держав России и Англии за контроль над регионом. Это противоборство вошло в историю под названием «Большая игра» - “Great game”.               
     Во-вторых, в 1760 году Цинские власти Китайской империи после уничтожения Джунгарского ханства закрепившись в Кашгарии издали указ объявив территории в Средней Азии, ранее контролировавшиеся разгромленным ими ханством, о присоединении к империи - «Империя Цин в одностороннем порядке объявила своей собственностью так называемые «джунгарские земли», реально не обладая ими. При этом, даже во времена могущества джунгар - «строго очерченной и стабильной границы между ойратскими кочевьями и, в данном случае, киргизскими не существовало.» [33]  Однако, в силу удалённости занятых уже вернувшимися кыргызскими племенами территорий бассейнов реки Чу, Талас, Прииссыккулья, Нарына, Ат-Баши и невозможности контролировать эти обширные земли за пределами пограничных постов расположенных вдоль границ Синьцзяня, Цинские правители стали практиковать «инспекционные объезды границ». Вооруженные отряды империи демонстрировали «принадлежность» земель Пекину и взымали на этом основании обременительные налоги. «Отряды для «инспектирования» кир­гизских земель посылались через 1 - 2 года.» [34]               
       Племена кыргызов, вытесненные джунгарами на Алай, к этому времени уже обосновались на старых кочевьях. В то же время - «реальная расстановка сил в первые годы после разгрома Джунгарского ханства, требовала от киргизских биев идти на уступки. Важно было другое, учитывая сложившуюся политическую обстановку, сохранить независимость», «Киргизские бии ведут осторожную и гибкую политику». [35]  Учитывая экспансионистские цели и намерения Цинского двора  лидеры кыргызских племён вынуждены были по примеру казахских жузов налаживать дружеские контакты с Россией. Так, в 1785г. Атаке Бий, верховный лидер северных кыргызов племени Сарыбагыш первым из кыргызов направляет  послов в Санкт-Петербург с целью установления дипломатических отношений, добровольного сближения с  Российской империей, принятия рода в российское подданство.  Однако, ни его попытки, ни неоднократные посольские миссии и прошения осуществлённые в конце XVIII-го началеXIX-века правителем Иссык-Кульского рода Бугу Боромбай бием, несмотря на, благосклонный приём послов в северной столице не получили сразу позитивного отклика. Забегая вперёд следует отметить, что это произошло…но через 70 лет со дня первого обращения. Причиной отказа была удалённость территорий северных кыргызов от российских военно-административных форпостов в Сибири (г.Омск) и, невозможности обеспечить быстрое оперативное военное прикрытие кыргызских племён в случае необходимости. Другой причиной, в то время, было не желание Российской империи портить до поры до времени отношения с Кокандским ханством и Китайской империей.  Как говорится вопрос должен был созреть.     
***                                                                                                                                                            
     В этих условиях Пекинский двор активизировал свою политику в отношении северных кыргызских племён Бугу, Черик и других стараясь упрочить своё влияние в противовес российской империи начал проводить политику «кнута» и «пряника» «пытаясь усилить среди них своё влияние…добиться прочного перехода их в китайское подданство». В 1850 году к предводителю манапу племени Бугу Боромбаю Бекмуратову на Иссык-Куль прибыла военная миссия от наместника империи Цин Восточного Туркестана с подарками и поручением вручить высший отличительный знак «красный шарик» (знак чиновника первого ранга в империи Цин) и уведомить о выплате ему ежегодных денежных наград. В свою очередь, племени Бугу вменялось в обязанность выплачивать дань Пекинскому двору.
      «Боромбай, ещё недавно, в 1844 году просивший у русского правительства о приёме его в подданство Российской империи, теперь оказался в очень затруднительном положении. Прибывшие к нему представители китайских  властей и китайский военный отряд, поставили его перед необходимостью заявить, что бугинцы являются подданными Китая и уплатить подать». [36]  Вынужденный волею обстоятельств сделать такое, по сути, условное  заявление и вступить в дипломатическую игру Боромбай принимает подарки посланцев Пекинского двора. Однако, учтиво распрощавшись манапы на общем курултае племени Бугу  приняли решение вновь обратится к властям Российской империи в Западной Сибири с просьбой о размещении российских воинских отрядов в Иссык-Кульской области.                            
      В то же время, учитывая сложную международную обстановку накануне назревавшей Крымской войны правительство России не хотело осложнять взаимоотношения с Цинским Китаем и вновь вежливо отказало.  Ещё одной причиной было то, что российские власти всё ещё не могли обеспечить быструю и надёжную защиту северных племён кыргызов от китайского соседа в случае необходимости.                
***

    Во все времена главной задачей и первостепенной обязанностью всякого правителя, ставшего во главе своего рода-племени, государства была и есть забота о создании условий для мирной стабильной жизни своих подданных, народа. Для этого верховный правитель должен обладать прагматичным умом, широким кругозором, стратегическим мышлением, которые бы позволяли учитывая конкретные обстоятельства объективной геополитической реальности, просчитывать логику развития событий и уметь принимать решения, которые бы шли во благо народу, открывали бы некие перспективы для его социально-экономического развития, непременным условием которого, конечно же, является мир и стабильность.                   
       К таким правителям северных кыргызов в рассматриваемый период по праву можно причислить в Чуйской долине Атаке бия, Ормон Ниязбек улуу (племя Сарыбагыш), а в Иссык-Кульской котловине Боромбай бия (племя Бугу).  Эти лидеры своего рода-племени хорошо понимали геополитическую расстановку сил того времени и роль которую играют в ней  Россия, Англия и Китай. Проецируя возможное развитие событий и дальнейшую перспективу для малочисленного народа кыргыз они сделали единственный и безусловно правильный исторический выбор в пользу России, как самой надёжной силы под крылом которой возможно устранение экзистенциальной угрозы исходившей извне.         
        В принятии этого решения свою роль сыграл исторический опыт, сохранившийся в памяти народа и отражённый в устном народном творчестве - борьба за независимость примером которого являются сцены из героического эпоса «Манас». Важным мотивирующим фактором также стали исторические события середины XVIII века, разгром некогда могущественного Джунгарского ханства, крайне трагическая участь джунгаров (калмыкских племён) с которыми Цинский Китай очень жестоко расправился, нещадно уничтожив и рассеяв этот народ.                       
       Безусловно свою роль сыграла особо жестокая кровавая междоусобная стычка, по сути война двух племён Бугу и Сарыбагыш произошедшая в 1854 году в ходе которой погиб Ормон хан, предводитель сарыбагышей. Неспособность лидеров племён прийти к миру и согласию (и не только этих двух) не оставляла другого выхода как искать покровительства могущественной силы, способной остановить братоубийственную войну, умиротворить и стабилизировать взаимоотношения внутри кыргызских племён выражаясь современным языком, политикой «принуждения к миру». И наконец, требовал окончательного решения вопрос взаимоотношений с Кокандским ханством, которое обложило кыргызские племена своими непомерными налогами проводило политику жестокого налогового гнёта «…кыргызы платили налоги в ханскую казну, обеспечивали продовольствием и фуражом гарнизоны целой цепи кокандских крепостей  и укреплений, исполняли многие тяжёлые натуральные трудовые повинности, терпели поборы и насилия комендантов и других представителей ханских властей» [37]. При этом ханство действовало по принципу «разделяй и властвуй» подталкивая кыргызов на междоусобицы, братоубийственные столкновения.          
   Всё это вместе взятое подтолкнуло биев и манапов племени Бугу в очередной раз осенью 1854 года направить в Омск дипломатическую миссию чтобы на этот раз во чтобы-то ни стало добиться принятия племени в Российское подданство. На кону стоял вопрос, ни больше ни меньше, как выживание племени и его будущее – «Важным вопросом для бугинцев в этот период было обеспечение защиты их  от посягательств других государств и племён». [38].                           
***
      В истории бывает происходят события, которые становятся неким водоразделом в судьбе того или иного народа с далеко идущими последствиями в его общеисторическом развитии. Таким событием для кыргызов стало принятие российского подданства  племенем Бугу - «70 лет стучались северо-кыргызские племена в двери Российской империи. И вот они открылись…».[39] Исторический выбор был сделан, это событие оказало существенное воздействие на весь кыргызский народ, на всю его последующую историю. Этот шаг создал предпосылки для постепенного принятия подданства Росси другими племенами кыргызов.  17 января 1855 года дипломатическая миссия племени Бугу во главе с манапом Качибеком Шералиным зафиксировала своими подписями в г. Омск принятие племени в Российское подданство – «17 января 1855 г. депутаты бугинцев по принятому для мусульман обычаю принесли присягу».[40]     
     Этим было положено начало мирного присоединения северных кыргызских племён к Российской империи, которое было продиктовано как  внешними, так и внутренними обстоятельствами, сложившимися в том историческом периоде. Бугинцы, а за ними и другие племена добровольно поступились своей независимостью ибо вопрос стоял о выживании и сохранении племён, всего народа. Как сказал классик «…логика обстоятельств…» оказалась «…сильнее, логики намерений» и поэтому было принято то, единственно верное историческое решение.    Процесс присоединения кыргызов к Российской империи был не простым и неоднозначным, но так или иначе, он завершился в 1876 году после падения Кокандского ханства и «добровольно-принудительного» вхождения южных племён в состав империи. Для управления новыми территориями российской империи после завоевания Туркестана образовывались административно-территориальные единицы, которые по своей сути были военными округами. Вся полнота власти (гражданской и военной) в них сосредотачивалась у Генерал-губернаторов, они назначались непосредственно  императором и подчинялись Военному министерству империи.                     
     Так, в 1867 было образовано Туркестанское генерал-губернаторство с центром в Ташкенте. В него вошла вновь созданная после падения Коканда Ферганская область в которую вошла вся Южная часть нынешнего Кыргызстана, а также Семиреченская область часть которой была заселена северными племенами кыргызов. В этих областях российскую власть представляли также генерал-губернаторы областей, далее области делились на уезды, волости. На нижнем уровне военно-бюрократической  системы управления стояли представители местной знати, в то время как верхние эшелоны занимали русские военные чины – «…низшие уровни, то есть сельское или аульное общество в кочевых регионах и волостной уровень, который чуть-чуть повыше сельского, но ниже уездного, управлялись местными жителями. Причём формально на выборной основе…».[41]                            
***
        Так наступила ещё одна страница в истории кыргызов которую по праву можно назвать предтечей новой эпохи, её первой главой.  В это время – середина XIX в. Российская империя представляла собой типичную колониальную державу мира в которой хоть и медленно, с запозданием от стран Европы, но всё увереннее набирал обороты маховик капитализма. Он то и диктовал логику развития империи, которой необходимы были новые сырьевые территории и рынки сбыта, выходы на иноземные страны в целях развития торговли – двигателя капиталистического устройства общества. Ф. Энегльс в письме к К.Марксу оценивая общественно-историческую роль России по отношению к колониальным народам восточных окраин  империи пишет – «Россия действительно играет прогрессивную роль по отношению к Востоку. …играет цивилизаторскую роль для Чёрного и Каспийского морей и Центральной Азии». [42]                                                                                              
       И это было на самом деле так поскольку создавались предпосылки для проникновения ростков капитализма в Туркестанский край и его промышленного развития, при этом - «…царизм официально отменил рабство в кыргызском обществе, запретил межродовые и межплеменные войны, взаимный грабёж (барымта), разорявший трудящиеся массы и обогащавший бай-манапов. Всё это имело важное значение для…роста численности населения, налаживания хозяйства»,  были также устранены внешние угрозы порабощения.[43] Безусловно исключительно важное значение имело в последующем открытие в некоторых поселениях русско-туземных школ, они стали одними из первых  источников приобщения кыргызского населения к грамоте, к светскому образованию несмотря на то, что их могли посещать лишь дети богатого сословия. Возможность приобщения детей властвовавшей верхушки кыргызов к грамоте, к образованию, к просвещению в последствии сыграли важнейшую позитивную роль в истории кыргызов.         
      Вследствии крестьянской реформы, отмены крепостного права (по сути рабства крестьян) в 1861 году, в России наметился кризис - “обезземеливание” крестьян по причине сосредоточения большей части земель в руках сельской буржуазии, помещиков. Получившие свободу крестьяне стали стихийно переселяться на окраины России в поисках лучшей доли. “«Как проведали про здешние земли наши крестьяне— один Бог знает, но за первыми переселенцами вмиг явились вторые, затем третьи, и всех их встречали и как элемент желательный». [44]     
       В киргизском крае начали появляться первые русско-украинские переселенцы, которые оседали основывая новые поселения вдоль горных трактов ведущих из степей Казахстана в Чуйскую долину, далее на восток в сторону оз.Иссык-Куль и почти до самой границы с Цинским Китаем. Переселенцы осваивали также Центральный Тянь-Шань и Юг территории нынешнего Кыргызстана.  Из Китая в киргизские земли бежали дунгане после подавления антикитайского восстания, прибывают также беженцы сарт-калмаки, уйгуры. Стало увеличиваться количество татар, узбеков, начала оживляться торговля, ремесленничество, распространяется садоводство. При этом, необходимо помнить, что – “...в основе колонизации лежали соображения военно-стратегического и политического характера, т. е. закрепление завоёванной территории путём привлечения русских крестьян».[45]                     
 ***                                                                                                                          
      Следует отметить, что с вступлением в подданство России все земли принадлежавшие родоплеменным объединениям кыргызов перешли в государственную собственность – перестали принадлежать родам и племенам кыргызов. Перед государственной военно-бюрократической машиной встал непростой вопрос каким образом обеспечить земельными наделами всё увеличивающийся поток переселенцев. И здесь неминуемо происходили злоупотребления - «В Семиреченской области процесс колонизации проходил интенсивнее, чем в других областях Туркестана. Объяснялось это тем, что в Семиречье царское правительство свободно распоряжалось землями кочевников, не считаясь с их нуждами».[46] Это неминуемо приводило к напряжённости и даже к столкновениям  между киргизами и переселенцами. Проблемы военной администрации Семиречья с обеспечением крестьянских переселенцев земельными наделами привели к запрету в 1896г. переселения – “Семиреченская область была официально закрыта для переселений до 1910 г.». [47]                                           
       Несмотря на это стихийное переселение продолжалось, особую остроту земельный вопрос приобрёл в Семиреченской области, три группы: казаки, кочующие и оседающие казахи, киргизы и переселенцы нуждались в земельных наделах. Повсеместно, в так называемый колонизационный земельный фонд, отбирались уже освоенные земли местного населения. “Казахи и киргизы оказывали сопротивление чиновникам Переселенческого управления, посылали жалобы в Государственную думу, туркестанскому генерал-губернатору и Столыпину. Об этом свидетельствуют многочисленные архивные документы. В ответ из Петербурга поступали грозные приказы о том, что всякое сопротивление Переселенческому  управлению будет подавленно военной силой”. [48]                 
       Типичным примером деспотической политики царизма не считавшейся с нуждами местного населения, а напротив стремившимся за его счёт  решать и проводить политику освоения новых территорий является конфиденциальное Циркулярное письмо спущенное Туркестанским Генерал-губернатором А.Самсоновым всем  низовым администрациям на местах и соответствующая Резолюция на циркуляр военного губернатора Семиреченской области М. Фольбаума от 31 октября 1911г. Приведём отрывок из этого циркуляра – «…В области у нас на первом плане должны быть казаки и с ними крестьяне и мещане, а на втором плане – туземцы, ибо хотя все равны, как члены одной великой семьи, но и в семье есть братья старшие и младшие…. Туземцы нас должны интересовать только как материал… их и надо ввести в дух строжайшего уважения ко всему русскому. Те из них, кто вздумает этому не подчиниться, испытают несомненно печальную судьбу: они или останутся безземельными нищими и перемрут, или Россия с ними расстанется». [49] Комментарии, как говорится, излишни.      
***                                                                                                                                                                
       В новых условиях правящая верхушка кыргызов быстро приспособилась к имперским правилам и законам. А они, надо сказать, в целом не препятствовали вести веками сложившийся полукочевой образ жизни и не ограничивали их власть над простым народом. Этому способствовало  и то, что чиновники военной администрации не знали языка и обычаев народа и, в результате, вынуждены были работать со знатью через переводчиков, а это были те же выходцы из аристократической верхушки местного населения. Военная “колониальная администрация оказалась в сильной зависимости от посредников между властью и населением региона — переводчиков и местной администрации…Фактически Туркестан управлялся по старым законам традиционного общества». [50]                   Кратко охарактеризуем социально-политическую ситуацию в кыргызском обществе начала XX века. Как уже было ранее отмечено природа кыргызского общества в конце XIX начале XX века в целом характеризовалась наличием двух антагонистических  классов – это во-первых феодальная правящая верхушка и подвластная ему подавляющая масса простолюдинов, крестьян.  
   При этом первый  «отличался известной пестротой, наличием местных вариантов феодальных титулов и званий,… обусловленными длительным сохранением патриархально-родового быта».  Это были «манапы, бии (судьи), баи и т.п.», ко вторым относятся «трудящееся, феодально-зависимое крестьянство (букара), подвергавшееся феодальной эксплуатации».[51] Букара в переводе означает «простолюдин», «чернь». Это слово состоит из двух: «бу»(бул) – это, этот и «кар»(кар+а) – «испытывающий унижения», «быть в пренебрежении». В целом эквивалентом смыслового значения этого слова в русском языке будет – «чернь», слово с презрительным оттенком которое использовалось русскими дворянами. [52]                                  
    Описание нравов реально царивших в то время в  кыргызском обществе даёт  действительный член Туркестанского отдела Русского Географического Общества О.А.Шкапский в своей статье “Киргизы – крестьяне (Из жизни Семиречья)”  для журнала “Известия Императорского Русского Географического Общества” за 1905 год. К примеру, говоря о взаимоотношениях манапства и основной массы крестьянского населения он пишет, что «аристократия» как и ранее держит в повиновении «бухару» и оно фактически находится в «положении крепостных у манапов…Каждый манап своего рода князь-владыка своего народа».     
          Абсолютно бесправное положение народа, которое фактически находится в положении бессловесных рабов иллюстрируется к примеру тем, что манап полностью распоряжался всем тем, что имел и нажил своим  трудом букара, каждый рядовой член племени – “...на всё, что принадлежит бухаре, что заработано им своим трудом, имеет право манап ...всем имуществом своих подданных манап распоряжается как своим собственным”. Ещё более убедительные и красочные примеры бесправного, унизительного положения простого народа в котором он влачил своё жалкое существование находясь в подчинении деспотичной правящей "аристократической"  верхушки каждый может найти в этой статье.                    
      За десятилетия со дня создания в Туркестанском крае царской империи военной администрации, местная властвующая верхушка народа прекрасно приспособилась к новым условиям – “Манапство сохранилось не как социальный пережиток, а как сильное общественное явление, которое не только приспособи­лось к новым условиям быта, а эти новые условия при­способило к себе”.    Ранее враждовавшие между собой манапы различных родов и племён теперь – “...сплотились и дружными усилиями поддерживают своё господство над народом, при чем это господство, как и в старину, выражается в обирании народа». [53]               
     Для реализации планов скорейшего и прочного закрепления в Туркестане царская политика сводилась к тому чтобы используя существующие в кыргызском обществе сложившиеся  традиционные отношения основой которых была власть биев, баев, манапов над остальным народом, поддерживать и охранять эту многовековую систему правления.  Военная административная система царской империи  – “...не стремилась преобразовывать общину, вполне удовлетворяясь эксплуатацией её как целостного организма”...“ Таким образом, произошло сращение традиционной кочевой»  и военно-административной бюрократической системы управления.[54]         
***

    Жёсткая реализация переселенческой политики царизма основной которой явилось изъятие «излишков» у местного населения в пользу прибывающих крестьян из центральных районов империи по сути вылилось в планомерное формирование социальной «пороховой бочки» которая должна была неминуемо вспыхнуть. Трезвые умы в Государственной думе предупреждали о потенциальной возможности протеста – «Некоторые депутаты Государственной думы справедливо напоминали, что кочевое население на самом деле уже давно ведёт оседлое хозяйство и лишь по недоразумению считается кочевым».  В то же время, правительство – «… продолжало упорно добиваться своего, не слушая никого из тех, кто предрекал возможность волнений и мятежей среди коренного населения». [55]   
     В результате годами, капля по капле копившееся в Туркестанском крае социальное напряжение причиной которого  было повсеместное игнорирование законных интересов коренного населения, теперь уже граждан Российской империи, вылилось в вполне предсказуемый бунт «бессмысленный и беспощадный» летом 1916года. Впрочем, приводя здесь слова сказанные А.Пушкиным в отношении бунта Е.Пугачёва мы должны опустить слово «бессмысленный». Смысл в случившемся трагическом событии, который ещё называют восстанием в Туркестанском крае безусловно был. Он заключался в том, что народы  населявшие его, повсеместно от безысходности, стихийно выступили за свои насущные права,  безжалостно попираемые царизмом в ходе проводимой им переселенческой политики. Они не хотели быть бездушным «материалом» в руках царских чиновников которым уготована участь стать «безземельными нищими» и в перспективе «помереть», «исчезнуть».     
***                                                                                                                                                              
      Сегодня в XXI веке, когда мы оглядываемся назад на те трагические события 1916 года вошедшие в память кыргызского народа как “Үркүн” (Великий исход) мы не должны забывать, что это была страшная трагедия. Но это была трагедия не одного народа, это была трагедия двух народов (простых крестьян) кыргызов и русских. Ни один народ не хотел этой трагедии, ни кыргызам дыйканам ни русским крестьянам переселенцам эта трагедия никоим образом не была нужна. Но она произошла. Произошла по вине чиновников наделённых властью царским самодержавием, по вине военно-государственной бюрократической машины. Она бездушно, без учёта жизненных интересов кыргызского народа и местных нравов, свободолюбивой ментальности народа, глубоко толерантного по своим нравственным качествам, реализовывала политику царизма по расширению и закреплению границ империи. История изобилует историческими фактами (и новейшая в том числе) иллюстрирующими, что трагедии случаются там и тогда, где и когда жизненные интересы одного народа попираются в интересах другого, когда на государственном уровне начинает реализовываться политика  в пользу одного народа за счёт игнорирования интересов другого.     
      В этой связи в подтверждение вышесказанного  приведём здесь слова из протокола допроса (отрывок) отставного русского генерал-майора Я.И.Королькова, который дал показания мировому судье 3-го участка Пржевальского уезда Руновскому в качестве свидетеля. Показания Я.Королькова ярко свидетельствуют обо всём, что было сказано выше.        Вот оно:  “На киргизов вообще (казаки и кара-киргизы) я привык смотреть как на народ добродушный, незлобивый, гостеприимный, с большим уважением относящийся к начальству, вплоть до джигита уездного управления. Мною сделано верхом лишь по горам Семиречья более 130 тыс. вёрст. Всюду меня принимали хорошо. Всюду я находил ночлег и всегдашнюю готовность поделиться имеющейся пищей. Никогда я не ездил по горам вооружённым. Моя шашка всегда была надета на сопровождавшем меня джигите. Что касается отношения между русским населением и киргизами, могу сказать, что в общем они были хороши, хотя неустойчивость политики нашей по вопросу землепользования и даже неудачная постановка самого вопроса этого вплоть до времени издания Степного положения приводила нередко к кровавым расправам, в которых страдальческой стороной являлись киргизы...
... Когда по приказанию степного генерал-губернатора киргизам было предложено уступить эту землю Министерству, а они согласия своего не дали... то генерал-губернатором, как я слышал, в резолюции была выражена мысль, что произошло это оттого, что киргизов не сумели убедить сделать эту уступку. Киргизов, конечно, «убедили». И вот уже тогда (1897г.) началось отбирание у киргизов земель, которые государством признавались состоящими в бессрочном пользовании у киргиз[ов]. Затем появились члены Переселенческого управления. В Семиреченской области отрицательность деятельности чинов этой организации была изложена в статье, напечатанной в одном из номеров журнала «Современник», года три-четыре тому назад. Статья эта, насколько это мне известно, осталась без возражений. Я не упоминаю здесь о действиях некоторых чинов этого управления явно недобросовестных, а были и такие. Тем не менее мне не приходилось слышать серьёзных жалоб ни со стороны русских крестьян на киргизов, ни со стороны последних на русских...”. [56]                                                         
     Вот так, честно, правдиво дал показания русский отставной генерал о трагедии  “Үркүн” обнажив её коренную, основную причину - неправомерный отъём земли у местного населения. Недовольство народа назревало, накапливало отрицательную энергию на его глазах и спонтанно выбросилась в тот момент когда вновь чиновничья рать царской военной администрации Туркестанского генерал-губернаторства проявив свою профессиональную непригодность по “унтерпришибеевски” в очередной раз стала реализовывать указ императора Николая II от 25 июня 1916г. о принудительном привлечении на тыловые работы в прифронтовых районах мужского инородческого населения.                                                                         
     Ошибкой всей бюрократической цепочки военной администрации приведшей к взрыву стало игнорирование, пренебрежительное отношение в очередной раз к культурно-историческим особенностям, ментальности народа, укоренившегося в общественном самосознании, за прошедшие годы царской социальной политики, «особого юридического статуса» освободившей «инородцев» после военной реформы 1874 года от воинской повинности – призыва в армию. Это в тех условиях требовало проведения тщательной разъяснительной работы положений нового указа. Однако, ничего не было сделано, население было уверено, что мобилизуют на фронт – «население, совершенно не подготовленное к тому, что ему вообще придётся участвовать в той или иной роли в войне, рассчитывающее на свои веками установленные привилегии, не мыслящее даже о возможности их нарушения когда либо, было застигнуто врасплох…. К негодованию присоединялась неуверенность в том, что его не обманывают ли также, как грубо нарушили его права. Перспектива попасть, в солдаты, на фронт вырастала сама собой…». [57]     
           В связи с этим причину резко отрицательного отношения коренного населения к данному указу и его чрезвычайные протестные выступления скорее всего следует усматривать в неготовности сознания народа того времени воспринимать себя как общество уравнённое в правах (в призыве на воинскую службу) с титульным русским народом  «…очевидно, что причину данной реакции нужно искать в гораздо более глубинных этнических процессах, связанных с трансформацией самосознания казахского (также и киргизского Т.К.) этноса». [58]  Таким образом,  упомянутый  указ стал последней каплей переполнивший чашу негодования населения Туркестана. И это стало спусковым крючком. Мы, поколения живущие в XXI веке не должны забывать этой обоюдной трагедии простых людей. Мы обязаны помнить её для того чтобы извлекая урок истории сделать правильный вывод - всеми силами, на всех уровнях беречь и сохранять мир и равноправную дружбу народов скреплённую впоследствии десятилетиями жизни в рамках единого общенародного государства начало которому положила Октябрьская революция 1917 года свергнувшая жестокое царское самодержавие.  И только благодаря ей кыргызский народ, испытавший на себе несоизмеримо жестокую реакцию царизма, туркестанской военно-бюрократической администрации вынужденный бежать в Китай от пуль и клинков царских войск получил возможность вернуться на родину, на землю своих предков.    
***                                                                                                                                                              
     Первая мировая война за передел мира (1914-1918гг) в которой участвовала Российская империя ослабила самодержавие. В России назревала буржуазно-демократическая революция которая свершилась в феврале 1917 года. Царь Николай II отрёкся от престола, было создано Временное правительство. Однако оно было низложено в этом же году в результате вооружённого переворота - Октябрьской социалистической революции. Это был «другой путь» В.И.Ленина на который он вступил со своей радикальной частью партии (РСДРП) получившей название «большевики».       
       В конце XIX века (1898г) в России образовалась Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП), а на втором съезде в Лондоне  (1903г.) в результате выборов в руководящие органы сторонники В.И.Ленина получили больше голосов - “большевики”, а сторонники Ю.О.Мартова меньше -“меньшевики”. Разногласия касались партийного строительства. Ленинская фракция была за боеспособную “кадровую” партию, Мартов за широкое представительство, что делало партию трудноуправляемой, аморфной. При этом, меньшевики ратовали за демократические методы борьбы. Большевики же изначально делали ставку на силовые методы, вооружённое свержение самодержавия (царя) и установление диктатуры пролетариата. Именно это имел ввиду В.Ленин когда произнёс знаменитое – “Мы пойдём другим путём”.                   
***                                                                                                                                                                
    Итак величайшее, грандиозное событие - Великая Октябрьская социалистическая революция свершилась в Петрограде в октябре 1917 года став глобальным событием 20-го века, оказавшим сильнейшее воздействие на дальнейший ход всей мировой истории и всего мирового устройства. Социалистическая революция большевиков во главе с В.И. Лениным разрушила “тюрьму народов”, царскую Российскую империю и даровала всем народам бывших окраин свободу, равенство, братство и самое главное, предоставила возможность создать свою государственность.  Вот что написал очевидец этого события американский журналист Джон Рид в предисловии к своей книге “Десять дней, которые потрясли мир”:  “Чтобы ни думали иные о большевизме, неоспоримо, что русская революция есть одно из величайших событий в истории человечества, а возвышение большевиков - явление мирового значения. Точно также как историки разыскивают малейшие подробности о Парижской Коммуне, так и они захотят знать всё, что происходило в Петрограде в ноябре 1917г.” [59]       
***
        Перефразируя слова американского журналиста скажем – чтобы ни говорили сегодня о Великой Октябрьской социалистической революции, для кыргызского народа она стала воистину судьбоносным, поворотным во всех отношениях историческим событием. Она подняла его с колен, предоставив невозможные при военно-губернаторском управлении и сросшейся с ней самовлюблённой, деспотичной бай-манапской верхушкой  условия для возрождения его государственности. Октябрьская социалистическая революция направила историю кыргызов на путь прогресса и процветания, сделав кыргызский этнос государствообразующим народом в - Киргизской Советской Социалистической Республике в составе великой страны, Союза Советских Социалистических Республик (СССР).                    
     Национальное государственное строительство кыргызского народа, которое возглавили передовые личности того времени происходило  в борьбе и поэтапно, в тяжелейшей атмосфере сталинской эпохи с её жестокой классовой борьбой и партийными чистками. Репрессиям подверглись лучшие представители народов СССР, её партийно-хозяйственного актива, науки и творческой интеллигенции многие из них отдали свои жизни ради будущего нашего народа. Но, несмотря ни на что, в эти годы кыргызский народ совершил резкий кардинальный рывок, освободившись от пут патриархально-феодального общества, преобразовал, качественно трансформировал себя и превратил землю предков  в индустриально-аграрную советскую республику, с высоким уровнем культуры и всеобщей грамотностью, вставшей в один ряд с другими социалистическими республиками советского государства.                             
***
     Как было отмечено выше, для того чтобы родоплеменное общество кыргызов встало на путь прогресса в своём общественно-историческом развитии объективно требовалось внешнее воздействие, которое вырвет кыргызов из их вековой «колеи зависимости» державшей народ на «задворках истории». Безусловно, присоединение кыргызских племён к Российской империи стало первым шагом к этому, сыграло определённо положительную, прогрессивную роль в решении этой задачи. Но это было только начало и оно не решило многовековую проблему, да и не могло решить поскольку колониальная администрация “...не стремилась преобразовывать общину”.                                       
    Судьбоносным, поворотным внешним фактором для нашего народа стала Великая октябрьская социалистическая революция докатившаяся до седых гор Ала-Тоо в 1918 году. Она то и вырвала кыргызов из средневековой спячки, из того болота в котором держал его царизм вкупе с институтом бай-манапства. Этот институт был кровно заинтересован в сохранении вековых устоев, их незыблемости и таким образом объективно стал тормозом в общественно-историческом развитии кыргызов.                       
   И только благодаря Великой Октябрьской социалистической революции большевиков кыргызский народ осуществил невиданную эпохальную, революционную трансформацию Өзгөрүш! Он безвозвратно изменил траекторию своей социально-культурной цивилизационной колеи, по которой  веками двигалось экономически отсталое полукочевое общество, встал на широкую дорогу развития, прогресса и это неоспоримы факт. Но как же всё происходило, как сказка стала былью?      
***                       
     Чтобы разобраться  и понимать суть происходивших в то время революционных процессов нам нужно знать и понимать что же из себя представляла партия  большевиков, какова была её идейная платформа, опираясь на которую она потом претворяла в жизнь свою партийную программу заключавшуюся в установлении “диктатуры пролетариата”.  В.Ленин развивая учения К.Маркса и Ф.Энгельса, изложенные в “Манифесте коммунистической партии” и претворяя их на практике осуществил Октябрьскую революцию с целью завоевания политической власти и установления власти партии большевиков.                                                  
       Но что же такое политическая власть? “Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого” такое определение дают классики марксизма. [60]  И это “насилие” объективная необходимость для вооружённого подавления сопротивления буржуазии на первом этапе и борьбы с всякого рода “отклонениями” от генеральной линии партии в ходе строительства социалистического, бесклассового общества, представлявшего собой длительный исторический процесс. В 1922 году  В.И.Ленин в результате болезни фактически отходит от руководства партией и его заменил И.В.Сталин будучи ещё в должности Народного комиссара по делам национальностей (1922г), а затем Генерального секретаря ЦК ВКП(б).                
     Именно И.Сталин был у истоков создания СССР (1922г) в рамках которого были объединены советские     Социалистические республики. Он также является автором национального размежевания в Туркестане в результате которого в октябре 1924г. появилась Кара-Киргизская Автономная Область (ККАО) в составе РСФСР ознаменовавшая собой возрождение государственности кыргызов утерянной во глубине веков.                  
        Но создание ККАО могло бы и не состояться если бы к тому времени у народа не было  хорошо образованных дальновидных кыргызов, которые глубоко понимая политическую ситуацию и перспективы её развития в связи с установлением власти большевиков в очередной раз, как это было раньше, в другое переломное время в случае с биями Атаке и Боромбаем не проявили дальновидную мудрость и не примкнули к Советской власти в судьбоносный момент.  Почти все наши отцы-основатели современной государственности были представителями, выходцами из аристократического сословия. И они также сделали прозорливый единственно правильный выбор в своё историческое время - встали на сторону своего простого народа “букара” – “униженного и оскорблённого”.  Они сделали это во имя того, чтобы вывести кыргызов на большую дорогу прогресса, осуществить провозглашённую большевиками историческую трансформацию общества, чтобы воссоздать государственность кыргызов не жалея для этого свои жизни. Процесс упрочения Советской власти в Киргизии происходил не просто, а в результате упорной длительной борьбы за интересы народа, происходили столкновения различных мнений и противоборство. Вооружённая борьба с басмачеством за новую власть. Но это одна отдельная, громадная тема, которая будет рассмотрена в продолжении, позже.                    
 ***
       Целью Октябрьской социалистической революции 1917 года было построение нового социалистического бесклассового общества в котором власть не в руках буржуазии, капиталистов  (в Киргизии у баев и манапов), а в руках простого народа. Но какой бы властью не обладала партия, правительство оно не сможет ничего сделать без людей с передовыми взглядами, без грамотных кадров, без опоры на народ, который должен сознательно включится в реформирование общественного устройства. Речь шла не просто о переустройстве общества, речь шла о коренном, революционном строительстве абсолютно нового не имевшего аналогов в мировой истории обществе. 
     Соответственно и подход должен был быть революционный. Именно поэтому В.И.Ленин поставил задачу о полной ликвидации безграмотности народа ещё в самом начале, сразу после революции, что предполагало тотальное обучение народа грамоте и в декабре 1919 года был издан соответствующий декрет. Приведём здесь слова нашего современника, выдающегося  борца за равноправие африканского народа Нельсона Мандела - «Образование — это самое мощное оружие, которое вы можете использовать, чтобы изменить мир».  Именно это понимал и взял на вооружение задолго до Н.Мандела создатель и руководитель первого в мире социалистического государства В.Ленин.                   
      Особую роль в переустройстве общества он отводил молодёжи. Так, на третьем съезде комсомола в октябре 1920г. В.Ленин кратко сформулировал  задачу молодёжи – «задача состоит в том, чтобы учиться». Учиться потому что стоит задача не простой реорганизации земледелия и промышленности, но реорганизация на современной основе на базе последних достижений науки и техники.   И поэтому – «Надо научиться этому самим, надо научить этому все подрастающее трудящееся поколение».[61]
      Ленин неустанно и настойчиво наставляет,  учит и требует просвещать и обучать повсеместно рабочих и крестьян ибо только грамотный труженик сможет сознательно применив знания на практике преобразовать своё государство. Выступая на II  Всероссийском съезде политпросветов он делает доклад на тему «Новая экономическая политика и задачи политпросветов» и говорит - «Надо добиться, чтобы уменье читать и писать служило к повышению культуры, чтобы крестьянин получил возможность применить это уменье читать и писать к улучшению своего хозяйства и своего государства». [62]                  
    Зададимся вопросом. Ставило ли подобную задачу и именно в такой форме царское самодержавие перед военно-бюрократической администрацией Туркестана?  Заботился ли царь Николай II о поголовной грамотности своих подданных в России или на её окраинах чтобы вывести народ из темноты?  Нет, и ещё раз нет. Ибо поддерживать в повинности народы легче когда они тёмные – не образованные.
***                                                                                                                                                              
   Отметим - советская власть умела выполнять поставленные задачи. Для ликвидации безграмотности мобилизовывались все возможные ресурсы и все кто хоть как-то владел грамотой. Убедительно ярким примером тотальной мобилизации всех на решение поставленной партией большевиков социальной задачи является повесть Ч.Айтматова «Первый учитель». Писатель очень убедительно показал драматичный период становления советской власти в Киргизии в начале 1920-х годов и борьбу большевистской партии за преобразование отсталого крестьянского аила, борьбу за умы подрастающего поколения с косностью и элементарным непониманием дехканином зачем нужна грамота его детям.                              
    Ч.Айтматов мастерски, правдиво показал с каким упорством и целеустремлённостью, с фанатичной преданностью, с верой в будущее учитель Дюйшен, а это бывший красноармеец, комсомолец, который сам только что постиг премудрости грамоты приступает к исполнению своей ответственной политической миссии – «..я не мулла…, я комсомолец…, комсомол направил меня учить ваших детей». Дюйшен понимает и искренне верит в глубокий смысл и значение образования для будущего своего народа, но он наталкивается на  такое же искреннее непонимание тёмного народа кыргызского аила зачем и для чего нужно учить детей.       Патриархальная неграмотная среда кыргызского села, сформировавшаяся и жившая согласно вековым устоям и обычаям не понимает, что пришло другое время и оно открывает новые, невиданные перспективы для всех, и прежде всего, для детей, для новых поколений. Простой народ искренне вопрошает – “...зачем она нам, школа?... Мы испокон веков живем дехканским трудом, нас кетмень кормит. И дети наши будут жить так же, на кой черт им учение.» Но нет, мобилизованный красноармеец учитель, посланец Советской власти, посланец комсомола просто и понятно объясняет дехканам –«Мы бедняки,…Нас всю жизнь топтали и унижали. Мы жили в темноте. А теперь Советская власть хочет, чтобы мы увидели свет, чтобы мы научились читать и писать. А для этого надо учить детей...».              
      Так вот оказывается почему нужно учиться - чтобы нас не «топтали и унижали», «чтобы мы не жили в темноте»,      чтобы «мы увидели свет», чтобы будущее детей, народа было другим – светлым и лучшим во всех отношениях.  
***              
    Представляется, что писатель-философ Ч. Айтматов,  в своём произведении заложил особый смысл выбрав местом для школы – возвышенность. Она была видна уже издалека при приближении к этому горному селению: “Этот бугор, где стояли тополя, у нас … называли «школой Дюйшена».    Школа Дюйшена  - это маяк на взгорье, указывающий всякому путь к знаниям. Писатель усиливая тему “маяка” иносказательно раскрывает эту свою мысль через два тополя, он не просто описывает, но одухотворяет их, делая как бы живыми персонажами повести.          
     
     “…В нашем аиле сколько угодно всяких деревьев, но эти тополя особенные — у них свой особый язык и, должно быть, своя особая, певучая душа…тополя-великаны, покачиваясь из стороны в сторону, вроде бы приветствовали нас своей прохладной тенью и ласковым шелестом листьев…А мы, босоногие сорванцы, подсаживая друг друга, карабкались вверх по сучьям и веткам …. взбирались все выше и выше …. — и вдруг с огромной высоты, с высоты птичьего полёта, точно бы по волшебству, открывался перед нами дивный мир простора и света. Нас поражало величие земли. Затаив дыхание, мы замирали…Колхозная конюшня, которую мы считали самым большим зданием на свете, отсюда казалась нам обыкновенным сарайчиком. А за аилом терялась в смутном мареве распростёртая целинная степь. Мы всматривались в ее сизые дали насколько хватал глаз и видели ещё много, много земель, о которых прежде не подозревали, видели реки, о которых прежде не ведали. Реки серебрились на горизонте тоненькими ниточками. Мы думали, притаившись на ветках: это ли край света или дальше есть такое же небо, такие же тучи, степи и реки? Мы слушали, притаившись на ветках, неземные звуки ветров, а листья в ответ им дружно нашёптывали о заманчивых, загадочных краях, что скрывались за сизыми далями.”     
                                            "Первый учитель" Ч.Т.Айтматов [63]
    
      Так что же такое знания? Прочитав повесть мы понимаем, что знания - это высота, на которую взбираешься получая образование, это два тополя взобравшись на которые расширяется кругозор человека, открываются новые миры "о которых прежде не подозревали". Поднявшись на высоту знаний уже простым, обыденным и понятным становится окружающий тебя мир. С высоты знаний перед человеком открываются невиданные до этого и непознанные ещё вещи, раскрывается “мир простора и света”, но поднявшись на одну ступень, одну высоту ты понимаешь и видишь, что впереди есть ещё "загадочные края", что "скрываются за сизыми далями" и тебе вновь хочется познать, увидеть эти дали поднявшись уже на другую высоту. И этот процесс познания через обучение, просвещение может длиться всю жизнь. Ни этим ли ещё хороша жизнь, дарованная нам Всевышним через наших родителей?
      Повесть «Первый учитель» - удивительно поэтичное, потрясающее художественное произведение по глубине смыслов и мыслей заложенных в ней, изложенных ясным, понятным каждому человеку языком, а героиня "безродная" простая кыргызская девчушка Алтынай, ставшая академиком благодаря своему Первому учителю, комсомольцу Дюйшену - олицетворение нового, светлого Кыргызстана. Она не смотря на трудности и лишения совершила свою судьбоносную трансформацию Өзгөруш, поднялась на недосягаемую высоту, невозможную и не мыслимую для неё ранее ни при каких  других условиях и, это стало возможным  только благодаря Советской власти.         
       И в заключении первой части приведу одно из высказываний Ч.Айтматова о Советской власти:
                             “Гуманизм и демократизм Советской власти как никогда подняли значение и цену человеческой личности”.      


Октябрь 2024г.

                                                               ***

 

Библиография:
 

1. С.Жапаров. Указ “Об отцах-основателях современной кыргызской государственности (Абдыкериме Сыдыкове, Иманалы Айдарбекове, Жусупе Абдрахманове, Ишеналы Арабаеве)”.  КАБАР: Кыргызское                Национальное Информационное Агенство. 25.07.2024г. https://kabar.kg/news/sadyr-zhaparov-podpisal-ukaz-ob-ottcakh-osnovateliakh-sovremennoi-kyrgyzskoi-gosudarstvennosti/
2.   З.Курманов. Уроки истории. Об отцах-основателях. Акипресс. 9.03.2023г.               
https://mnenie.akipress.org/unews/un_post:29701
3.  В.Козодой В.И. Князь сибирских киргизов Эренек. Новосибирск, «Дом Мира», 2023г.  стр.32       
4. Там же стр.33        
5. И.Колер, И. Ранке, Ф.Ратцель. История человечества: Доисторический период. СПб. «Издательство «Полигон», 2003г. стр.116.
6. Там же стр. 127.                         
7. В.Мокрынин, В.Плоских.  Кочевники и земледельцы.  Акипресс. История Кыргызстана и кыргызов. https://kghistory.akipress.org/unews/un_post:1708/?from=kghistory&place=search&sth=3c08f1c0b713a0039ee62563d0407c32
8. М.Байджиев. Сказание о Манасе. Фонд «Седеп» 2-е издание, «Бийиктик» 2010г., г.Бишкек, стр.280-281                   
9. Т.Акеров. Кыргызы - этногенез и история: К вопросу о времени сложения эпоса «Манас» Акипресс. История Кыргызстана и кыргызов.  https://kghistory.akipress.org/unews/un_post:6993
10. Там же.                                                          
11. История Кыргызстана с древнейших времён до конца 19 века. Бишкек. 1995г.  Авторский коллектив.     Стр.211
12. Вяткин    М.П.     Очерки по истории Киргизской ССР. Часть1. Киргизгосиздат 1952г. стр.18                                     
13. Там же
14.  Ф.Ратцель. Человечество как явление жизни на земле. В кн. История человечества: Доисторический период. СПб. «Издательство «Полигон», 2003г. стр.125.    
15. История Кыргызстана с древнейших времён до конца 19 века. Бишкек. 1995г.  Авторский коллектив.     Стр.214 
16.  Бактыгулов Дж. Ж.Момбеков. История кыргызов и Кыргызстана с древнейших времён до наших дней.    Изд.дом “Кыргызстан” – “Мектеп”. 2001г. стр.154                                                 
17.   там же стр.155, 156                
18. Л. Гумилёв. Древние тюрки. В 2-х книгах. Кн.1. М.: Институт Ди-ДИК, 1999г. (Серия «Сочинения Л.Н.Гумилёва» Вып.12) стр.214                   
19. Т.Койчуев. Менталитет кыргызов: история и современность.
Избранные сочинения в 3 томах. – Том 3.  Новая литература Кыргызстана: http://www.literatura.kg/articles/?aid=595
20. Маркс К. К критике политической экономии. Госполитиздат. 1949г. стр.220
21. Там же стр. 221                                                                                                                                                          
22. Л.Куббель. «Формы собственности предшествующие капитализму К. Маркса» и некоторые аспекты возникновения политической организации.  Советская этнография. №3. 1987г. Академия наук СССР. Стр.4                             
23.  Э.Тоффлер.   Шок будущего. Москва. Изд.АСТ 2004г. стр.50                                                                              
24. Н.Крадин. Кочевые общества в контексте стадиальной эволюции. Этнографическое обозрение №1, 1994г. стр.70 25.Н.Крадин. Кочевые общества. Проблемы формационной характеристики. Владивосток. 1992г. Изд. «Дальнаука» стр.180, 191
26. Ф.Бродель. Структуры повседневности: возможное и невозможное. Т.1 Материальная цивилизация                экономика и капитализм 15-18вв. Москва. Прогресс 1986г. стр.112        
27. Там же стр.116                                             
28. В. Плоских. Киргизы и кокандское ханство. Фрунзе. Изд. «Илим» 1977г. стр. 114-115
29. А.Мэдисон. “Контуры мировой экономики в 1-2030 гг. Очерки по макроэкономической истории». Москва. Изд. Институт Гайдара  2012г.
30. А.Азуан. Развитие и «колея» зависимости. Мировая экономика и международные отношения. 2017г. том 61, №10, стр.96
31. Д.Норт. Институты, институциальные изменения и функционирование экономики. Москва, Фонд Экономической книги «Начала», 1997г. стр.17
32. Б.Джамгерчинов. Присоединение северной Киргизии к России. Диссертация на соискание учёной степени доктора исторических наук. Ленинград. 1950г. стр.8                                                               
33. В. Кузнецов   Цинская империя на рубежах Центральной Азии. Новосибирск. Сибирское отделение Издательство «Наука» 1984г. стр.48       
34. Там же стр.50                         
35. М.Иманалиев. Притяньшанские киргизы во второй половине XVIII и первой четверти XIX вв. (по китайским источникам). Автореферат диссертации на соискание научной степени кандидата исторических наук. АН СССР. Институт Востоковедения Ленинградское отделение. Ленинград. 1984г.    
36. Б.Джамгерчинов. Присоединение северной Киргизии к России. Диссертация на соискание учёной степени доктора исторических наук. Ленинград. 1950г. стр. 385-386
37. Б.Боотаева. Кыргызы между Китаем, Кокандом и Россией. Бишкек. Издательство «Илим», 1995г. стр.4             
38. Б.Джамгерчинов. Присоединение северной Киргизии к России. Диссертация на соискание учёной степени доктора исторических наук. Ленинград. 1950г. стр. 451                                      
39. В.Плоских. Собрание сочинений. Аман Газиев. Том XIV. Бишкек 2020г. Стр.341           
40. Б.Джамгерчинов. Присоединение Киргизии к России. Москва. Изд. Социально-экономической литературы. 1959г. Стр.144    41.С.Абашин.  Колониальный Туркестан.  25.05.2023г. Интернет ресурс: https://www.caa-network.org/archives/24836/kolonialnyj-turkestan
42. К.Маркс, Ф.Энгельс. ПСС  изд. 2-е, т.27. Москва. Государственное Издательство Политической литературы. Стр.241                 
43. Бактыгулов Дж. Ж.Момбеков. История кыргызов и Кыргызстана с древнейших времён до наших дней.    Изд.дом “Кыргызстан” – “Мектеп”. Стр.191.
44. В.Вощинин. Очерки нового Туркестана. Свет и тени русской колонизации. С -Петербург. 1914г.  стр.14
45. А.Фомченко. Русские поселения в Туркестанском крае в конце XIX -начале XX в. (социально-экономический аспект). Ташкент. 1983г. Изд. «ФАН» стр.45.
46. Там же. Стр.36    
47.Там же стр. 37       
48. Там же. Стр.61 
49. Рабочее и аграрное движение в Казахстане в 1907-1914гг.  Сборник документов и материалов. Казахское государственное издательство. Алма-Ата 1957г.  стр.361             
50. Б.Алимджанов, Ж.Жакпаров.  Русский Туркестан — неудачная попытка внедрения новых политических форм?   «Молодой учёный.»   № 20 (206) . Май 2018 г.             
51. А.Хасанов. Очерки по истории Киргизии. XIX – нач. ХХ вв. Москва. 2014г Изд. «Научное наследие» стр.22      
52. К.Юдахин. Киргизско-русский словарь. Книга 1. Фрунзе. 1985г. Главная редакция киргизской советской энциклопедии. Стр. 156, 345.                
53. О.Шкапский.  Крестьяне-киргизы. (Из жизни Семиречья)   Известия императорского русского географического  общества. Том XLI. 1905г. стр.770-771, 772.                                                                                                                  
54. А. Болпонова.  История и эволюция клановой системы в политических процессах кыргызского общества (XIX -X X I вв.) Бишкек. 2013г.                              
55. С.Абашин. Переселенческая политика и землепользование. Туркестан в имперской политике России. Монография в документах. 2016г. Изд. «Кучково поле» стр.330.
56. Восстание 1916 года в Средней Азии и Казахстане: Сб. док. М.: Изд-во АН СССР. 1960. Ч.2 стр. 359-360, 362-363.            
57. В.Некрасов-Клиодт. Реквизиция киргиз на тыловые работы ы 1916 году. Кзыл-Орда. 1926г. Издание Общества Изучения Казахстана. Стр.62      
58. Ю. Лысенко. Вопрос о воинской повинности для казахского населения (70‑е гг. XIX — начало ХХ в.) стр.158         
Интернет ресурс. https://cyberleninka.ru/article/n/vopros-o-voinskoy-povinnosti-dlya-kazahskogo-naseleniya-70-e-gg-xix-nachalo-hh-v                                                                                                         
59. Дж.Рид. Десять дней которые потрясли мир. Изд. Художественная литература. Москва 1968г. стр. 258 
60.  К.Маркс. Ф.Энгельс. Манифест коммунистической партии. Москва. 1974г Издательство политической литературы. Стр.37, 39, 47 61. В.И.Ленин. Задачи союзов молодёжи. Речь на 3-м съезде РКСМ 4 октября 1920г.  Изд. «Молодая Гвардия» ОГИЗ 1932г.  стр.14    
62. В.И.Ленин. Новая экономическая политика и задачи политпросветов. Москва 1970г. 5-е издание ПСС том.44 Изд.Политической литературы. стр.171 
63. Ч.Айтматов. Первый учитель. Собрание сочинений в трёх томах. Том 1. Москва. «Молодая гвардия» 1982г. Стр.241, 242, 249, 250